Diplomatische Ausrichtung unseres FTs

Da aktuell Unstimmigkeiten bezüglich unserer Diplo herrschen, leider auch zwischen uns Fürsten, will ich jetzt mal versuchen ein wenig Klarheit zu schaffen und das dann abgestimmt mit dem gesamten FT.
Wie soll in dieser Runde unser weiterer diplomatischer Weg sein? Es sind ja jetzt einige FTs mit denen wir ein Verteidigungsbündnis eingehen können/wollen genannt worden, dann lese ich Aussagen, wie dass wir zu Orks tendieren sollen, andere wollen gegen Orks ziehen. Auch sollte berücksichtigt werden, dass einige lieber friedlich leben wollen, andere aber doch mehr zum kriegerischen hin wollen. All diese Punkte müssen/sollen wir jetzt mal ordnen und eine Linie finden, so dass jeder weiss, wie es weiter geht.

Als ersten Punkt will ich jetzt die Ausrichtung bezüglich der Verteidigungsbündnisse festlegen. Grundsätzlich taucht bei mir erst einmal die Frage auf, brauchen wir ein VB?
Aus der Vergangenheit kann ich sagen, dass wir bisher nur in einer Runde ein VB mit mehreren FTs hatten und so die Allianz des Lichtes gebildet hatten. Leider ist dieses Allianz für mich sehr negativ rübergekommen, was aber auch daran gelegen hatte, dass wir im Vorfeld zu wenig Kontakt mit den jeweiligen FTs hatten. Aber aus Fehlern kann unser FT nur lernen und ein VB muss nicht schlecht sein, sondern kann uns auch nutzen, es sollten nur im Vorfeld die Ausrichtungen/Ziele des VB Partners bekannt sein und die Rahmenbedingungen des VBs ausgehandelt sein.

Für ein VB in Frage kommend wurden jetzt vier FTs (Bruderschaft der silbernen Dämmerung [Zwerge], Orden des Draghkar [Elfen], Bund Biertrinkender Bergleute [Zwerge] und unser Partnerzwergen FT HdE) genannt. Ehrlich gesagt kenne ich nicht die Ziele von den ersten drei FTs und kann somit nicht einschätzen, ob eines dieser FTs überhaupt für ein VB zu uns passt. Auch sollte sichergestellt sein, dass wenn wir mit mehreren FTs ein VB eingehen, diese untereinander auch ein VB haben, so dass ein Verbund entsteht. Somit halte ich aktuell eine Abstimmung für/gegen ein bestimmtes VB zu verfrüht, da wir uns erst einmal intern einigen sollten.

Um jetzt zum Schluss zu kommen, bitte ich jeden hier abzustimmen, ob er für oder gegen ein VB ist. Diejenigen die gegen ein VB sind, bitte ich den Grund zu nennen und diejenigen die dafür sind, bitte ich das oder die FTs zu nennen, mit denen ihr das VB eingehen wollt. Dazu dann bitte auch sagen, warum gerade dieses FT und wenn ihr Leute aus den FT kennt, diese dann auch mit aufzählen. Wenn die Mehrheit für ein VB ist, werden wir uns die genannten FTs un Gründe anschauen und mal ausloten, mit welchem/welchen dieser FTs wir ein VB eingehen können. Des Weiteren bitte ich euch auch mal aufzuschreiben, wie ihr euch die Ausrichtung unseres FTs vorstellt (z.B. friedlichere Runde, kriegerische Runde, grosses VB, oder was auch immer ihr euch wünscht). Gerade die letzen Punkte lassen mich wissen, wie wir das FT ausrichten können, nicht dass ich immer A denke, aber ihr wollte alle B.

Ich hoffe, dass bis heute Abend die meisten von uns abgestimmt haben, bitte aber noch mal, jeden hier seine persönliche Meinung abzugeben.
Um hier niemanden zu beeinflussen, werde ich meine Meinung erst später hier reinposten.

Hi,

also ich bin gegen ein VB, aus dem Grund, dass ich nciht einsehe, was uns ein VB bringt. Bisher waren das nur leere Versprechungen und ein Vorwand mit uns als Bündnispartner andere FT´s zu provozieren, bis die den Krieg erklären und wir unweigerlich mit drin stecken. Ich finde das wir mit allen Problemen auch alleine zurecht kommen können. Desweiteren haben wir auch eine friedliche Ausrichtung, uns also mit einem FT zu verbünden, das weniger friedlich ist (und das sind so ziemlich alle) bringt uns unweigerlich in das Dilemma entweder den Bündnispartner zu ermahnen weniger aggressiv zu spielen oder das wir aggressiver spielen müssen.
Ausserdem habe ich den Nutzen der bisher genannten FTs in keiner Weise verstanden. Ich glaube außer HDE, welches aus Ex-Geiern besteht, können wir kaum einem FT vertrauen. Im Moment wüsste ich nicht welchem. (ich muss zugeben, ich kenne die meisten nicht gut genug um das richtig gut zu beurteilen)
Das mit dem Annähern an MH war nicht als Vorschlag zum VB gemeint, nur zu einer "wohlwollenden Neutralität" im Kriegsfalle und sowas könnte ich mir auch mit anderen Ork-FTs vorstellen, warum Ärger provozieren, indem wir Ork-FTs komplett ignorieren oder zumindest ihnen schon negativ voreingestellt sind.
Dies ist kein Plädoyer für ein generelles Verzich auf VBs, aber ich muss auch sagen, dass ich bei einem VB mehr Nachteile als Vorteile sehe, da man so stark seinem Partner vertrauen muss und dieses defensive Bündnis zu oft offensiv ausgelegt wird. Ich vertraue eher meinen MitGeiern. Außerdem gibt es für mich bessere Alternativen, so wie es schon vorgeschlagen wurde, eine Absprache mit einem FT ein spielexterner Vertrag. Denn dieser hätte den Vorteil, dass wir genau bestimmen können, wann wir etwas machen, wohingegen wir das bei einem abgesprochenen VB auch können, aber sobald dieses FT angegriffen wird, wir automatisch auch Krieg haben, ohne die äusseren Umstände in Betracht zu ziehen, dass müssten wir erst hinterher machen und dann kann es schon zu spät sein.

Bin im allgemeinen gegen VB, außer die Ziele des anderen sind bekannt und akzeptiert, d.h. wir müssen die Regenten des anderen FT's kennen. Ansonsten gibt es keine Möglichkeit Ihnen zu vertrauen.

Wir sind friedlich !

Auf jeden Fall sollten die Ft's, mit denen wir ein VB beschließ3n, auch untereinander eins haben, wie Thomas05 es bereits gesagt hat; nur so macht die Sache einen Sinn.

Stimme dagegen !

ich bin grundsätzlich für ein Verteidigungsbündniss,man sollte langsam mal anfangen sich Freunde zu suchen vorallen für spätere Runden,wir brauchen vieleicht jetzt kein VB aber wie siehts später aus.Wieso sollten die anderen Ft uns mal helfen wenn wirs mal nötig hätten, wenn wir alle Vb ablehnen.
ich bin der meinung wir sollten uns einen langfristigen Bündnisspartner suchen.
gegen die orks zu ziehen bringt uns im mom nicht wirklich was da die ja schon mit gott und der welt Krieg haben,mit den orks zukämpfen lehne ich schonmal aus prinzip ab.
Ich finde wir sollten uns erstmal mit HdE verbünden und somit zeigen wir gehören zusammen,einige werden jetzt sagen dafür brauch man kein bündniss das kann mann auch so machen,eben da wirs sowieso machen bin ich ja für nägel mit köpfen.und einen zuverlässigen Verteidungspartner würde ich noch suchen mit dem man auch in zunkunft zusammenarbeiten kann.

so das war meine meinung
wer in guten zeiten alleine steht ,steht es in schlechten zeiten erst recht

gruss Balak

Bin grundsätzlich gegen offizielle VB's

wie bereits angesprochen müssen wir die Partner vertrauen, diese genauestens kennen und uns auf diese verlassen können.
Aber wenn wir das von einen FT behaupten können, können wir auch mindestens genauso gut inoffizielle VB's eingehen.
Mir müssen doch nicht ganz New Hope unsere Bündnissituation offenlegen, wer meint gegen uns ziehen zu wollen, soll sein blaues Wunder erleben wenn er von einen ganzen Netzwerk aus verb. FT's die Kriegserklärung eingereicht bekommt!

Außerdem erhält uns das ein gewissen Grad an Flexibilität und wir können immernoch entscheiden ob wir eingreifen müssen oder nicht(falls es ein von unseren Partner provozierter Krieg ist... oder a. Gründe...), ein offizielles VB zwingt uns zum Eingriff.

bin im Grunde genommen FÜR Verteidigungsbündnisse.

1) wie wollen wir ein FT einschätzen, ob es zu uns passt indem wir nicht ausprobieren ob es zu uns passt? und das kann man am besten mit einem VB.
wenn wir sehen das die uns zu kriegerisch sind kann man nächste runde das ja besser machen.
und wenn wir ein VB mit jemanden haben, dann lernen sich die Regenten auch kennen, und erkennen einander...

2) ja wir sind stark.
aber gegen eine masse an Orks oder Menschen können wir auch nicht bestehen.
auf keinen fall wenn wir alleine sind, da ist es schon besser VB's einzugehen...
und wenn wir in einen krieg hineingezogen werden, dann lernen wir wieder das unser Partner nicht der richttige war und suchen uns nächste runde einen neuen.

Also ich bin grundsätzlich für VBs mit vertrauenswürdigen Partnern. Ob diese nun offiziell oder inoffiziell sind, ist mir ziemlich schnuppe.

Nun noch einmal eine Definition eines VBs für mich, da ja einige das nicht ganz verstanden haben:
Ein VB bedeutet, dass wir an der Seite des anderen FTs kämpfen, wenn es angegriffen wird. Wenn wir also ein VB mit einem aggressiven FT haben, dann können die jedem den Krieg erklären, dass kümmert uns nicht. Erst wenn dem FT von jemandem der Krieg erklärt wird, greift das VB.

In diesem Sinne sehe ich das ganze nicht als Verpflichtung andere FTs ihre Kriege zu führen, sondern nur als eine Art Trutzbündnis, falls man angegriffen wird.

Deshalb bin ich für VBs mit Fürstentümern, die uns wirklich helfen können. Sprich: Die in unserer Nähe und groß genug sind, um uns wirklich eine Hilfe zu sein. Und dies wäre OdD in meinen Augen. Für das VB mit BdsD bin ich nur, weil ich weiß, dass Milamber und Morgork dort spielen.

EIn VB mit HdE zu erwägen finde ich sinnlos. Ich betrachte HdE als geier-Wing und damit haben sie autom. unseren Schutz, wenn sie angegriffen werden.

Wieso ich ein Bündnis mit OdD oder anderen starken FTs aus der Nähe will?
Ganz einfach. In NH2 spielt es eine ganz wichtige Rolle, nette Nachbarn zu haben. Denn Kämpfe finden nur noch an an den Fronten statt und man kann keine Truppen mehr tagelang verschieben ohne dass alle Bescheid wissen. Wenn wir also ein gutes Verhältnis mit unseren Nachbarn haben, sind wir so gut wie unangreifbar. Und noch besser: Wenn wir ein VB mit unseren Nachbarn haben, dann müssen die Gegner sich erst durch jene kämpfen, die an unserer Seite liegen. Sprich: Keine Kriegerklärung an uns, ohne dass der ganze Block bei uns feindlich wird und da wir innen liegen wird der Krieg z.B. beim OdD stattfinden. Wir haben also vollkommen intakte Wirtschaft und unsere Truppen kämpfen beim OdD. Und zwar nur jene Spieler, die das auch wollen, z.B. Cali und ich.

wie ist das den eigentlich wen einer unsere vb partner jemanden angreift. dann tretten von dem angegrifenen ft ja die vb in kraft.
also wen unser vb partner durch einen vb eine kriegserklärung bekommt tritt dan unser vb auch in kraft?

Nein, es wirkt IMMER nur EINMAL an die direkten VB-Partner -> d.h. KEINE Kettenwirkung !

desweiteren denke ich da VB nützöich sind und vor einem ntfall/extremfall geschlossen werden sollten.

allerdings bin ich auch der meinung das die wahl unsser vb partners mit grossem bedacht wählen müssen.

wobei ich eher richtung inoffizielles VB tendiere.

Also VB's sind sicher sehr nützlich nur den automatismus in der diplomatie finde ich nicht sonderlich gelungen. Deshalb ist mir ein "inoffizieller" immer lieber. Es sei denn es stehen wirklich vertrauenswürdige leute dahinter.Und ein VB sollte natürlich auch rein der verdeitigung dienen und net als rückendekcung für einen angriffskrieg gelten, so wie es in nh wohl eher dir norm ist.

Da mir Erfahrungswerte aus Nh1 fehlen, kann ich net einschätzen welches Ft als eher vertrauenswürdig gelten könnte und welches nicht. Ich hab mal für ein VB gestimmt, aber nach dem was ich bisher hier gelesen habe, halt ich auch ein inoffizielles Vb für vernünftiger. Wenn schon ein offizielles Vb geschlossen wird, sollte zumindest von vornherein klargestellt werden in wieweit bei einem Angriffskrieg mitgezogen wird oder ob das Bündnis dann aufgelöst wird.
Bin im allgemeinen jedenfalls für eine friedliche Ausrichtung.

Sehe das ähnlich wie Belgarath.
Das Problem bei einem offiziellen VB ist für mich, daß ich den meißten nicht weiter traue als ich sie werfen kann.
Deshalb stimme ich mal für nein, weil bei der Umfrage warscheinlich nur die offiziellen VBs gemeint sind.